Постановлением АС СКО от 03.09.2024 оставлено без изменения постановление 15ААС от 21.06.2024, которым частично изменено решением АС КК от 16.06.2021 по делу № А32-3112/2021. В решении изменено одно - размер штрафа, взысканный по договору поставки за неисполнение обязательств по оплате, уменьшен по ст. 333 ГК РФ с 1% от стоимости неоплаченных работ до 0,1%.
Так уж сложилось, что практика по ст. 333 ГК РФ железная:
1. Неустойка может быть снижена только в суде первой инстанции (п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом ВС 17.10.2018);
2. Только по мотивированному заявлению должника, если он юрлицо (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7);
3. По мотивированному заявлению должника, а не третьих лиц или других участников спора.
Однако, суды Северо-Кавказского округа приняли, на наш взгляд, законное и обоснованное решение, в обход устоявшейся судебной практике.
Как? (Обстоятельства спора)
Между обществом и подрядчиком заключен договор подряда, стоимость работ составила 700 000 рублей (цифры округлены для удобства). Этим же договором установлен штраф за просрочку в оплате работ в размере 1% в день от стоимости работ. Работа не оплачена. Подрядчик просудил долг, подал заявление о банкротстве юр. лица. На момент введения первой процедуры банкротства размер неустойки, включенной в реестр требований кредиторов, по договору подряда составил 6 000 000 рублей (60% от всех требований в реестре). Управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности двух учредителей и генерального директора должника.
Двое субсидиарных ответчиков из трех обжаловали решение о взыскании долга по договору подряда в экстраординарном порядке (п. 27 Обзора судебной практики ВС № 2 (2023) с одним лишь доводом - о явной несоразмерности начисленной неустойки. Суд жалобу удовлетворил, снизил неустойку до 700 000 рублей.
На что они ссылались?
1) Многочисленная практика ВС РФ основывается на особом функционале порядка экстраординарного обжалования - процессуально применяются правила о пересмотре дела по новым обстоятельствам, рассматривает апелляционный суд (жалобы поданы до 29 мая), однако, апеллянт не лишен права проводить новые доводы и возражения;
2) Заявление о снижении неустойки в процессуальном плане является ничем иным как возражением;
3) Определение размера неустойки, которая будет взыскана с субсидиарных соответчиков, не является предметом спора о привлечении к субсидиарной ответственности, потому что неустойка, как акцессорное обязательство, следует за основным долгом, соответственно, ее судьба будет определяться судьбой основного долга;
4) Основной долг по договору подряда возник, когда соответчики еще были участниками общества, но был просужен после их выхода, следовательно они не могли сделать заявление в суде первой инстанции. Единственный оставшийся в обществе участник (он же гендир) в деле о взыскании не участвовал;
5) Привлечь «субсидиарщиков» обычно просят в размере всех требований в реестре, поэтому размер неустойки напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности, что объясняет прямой интерес последних в таком обжаловании. Чего не сказать о кредиторах, на которых неустойка никак не влияет, потому что включается в третью очередь реестра и погашается после О.Д.
ВС только в 2023 году официально разрешил субсидиарным ответчикам обжаловать судебные акты в экстраординарном порядке (кредиторы и управляющие же пользуются этой функцией уже давно), чем можно объяснить отсутствие подобной практики ранее.
Является ли это ошибкой суда первой инстанции? - Определенно нет, потому что суд не должен был снижать неустойку по своей инициативе.
Но
Является ли это ошибочным взысканием и нарушением прав не участвующих в деле лиц, чьи права и интересы начали затрагиваться с момента введения процедуры банкротства? - Определенно да, потому что явно завышенная неустойка переносится с юр лица на физ. лиц, которые не должны нести ответственность за халатность и бездействие других участников общества.
В приведенном примере явная несоразмерность неустойки резала глаза даже судьям (в 10 раз больше основного долга!!). Однако, мы полагаем, что в зависимости от фактических обстоятельств дела, у всех субсидиарных ответчиков, которые не могли и не должны были участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, должна быть возможность снизить неустойку по возлагаемому на них долгу по ст. 333 ГК РФ, если этого не было сделано в суде первой инстанции.
К тому же теперь для экстраординарного обжалования введен новый порядок - пересмотр дела в суде первой инстанции по новым обстоятельствам. Поэтому теперь это не исправление ошибок суда первой инстанции, а учет обстоятельств, которые не были учтены (известны) при первом рассмотрении, что согласуется с возможностью субсидаирных ответчиков заявить о применении ст. 333 ГК РФ при пересмотре.
Читать продолжение статьи
Так уж сложилось, что практика по ст. 333 ГК РФ железная:
1. Неустойка может быть снижена только в суде первой инстанции (п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом ВС 17.10.2018);
2. Только по мотивированному заявлению должника, если он юрлицо (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7);
3. По мотивированному заявлению должника, а не третьих лиц или других участников спора.
Однако, суды Северо-Кавказского округа приняли, на наш взгляд, законное и обоснованное решение, в обход устоявшейся судебной практике.
Как? (Обстоятельства спора)
Между обществом и подрядчиком заключен договор подряда, стоимость работ составила 700 000 рублей (цифры округлены для удобства). Этим же договором установлен штраф за просрочку в оплате работ в размере 1% в день от стоимости работ. Работа не оплачена. Подрядчик просудил долг, подал заявление о банкротстве юр. лица. На момент введения первой процедуры банкротства размер неустойки, включенной в реестр требований кредиторов, по договору подряда составил 6 000 000 рублей (60% от всех требований в реестре). Управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности двух учредителей и генерального директора должника.
Двое субсидиарных ответчиков из трех обжаловали решение о взыскании долга по договору подряда в экстраординарном порядке (п. 27 Обзора судебной практики ВС № 2 (2023) с одним лишь доводом - о явной несоразмерности начисленной неустойки. Суд жалобу удовлетворил, снизил неустойку до 700 000 рублей.
На что они ссылались?
1) Многочисленная практика ВС РФ основывается на особом функционале порядка экстраординарного обжалования - процессуально применяются правила о пересмотре дела по новым обстоятельствам, рассматривает апелляционный суд (жалобы поданы до 29 мая), однако, апеллянт не лишен права проводить новые доводы и возражения;
2) Заявление о снижении неустойки в процессуальном плане является ничем иным как возражением;
3) Определение размера неустойки, которая будет взыскана с субсидиарных соответчиков, не является предметом спора о привлечении к субсидиарной ответственности, потому что неустойка, как акцессорное обязательство, следует за основным долгом, соответственно, ее судьба будет определяться судьбой основного долга;
4) Основной долг по договору подряда возник, когда соответчики еще были участниками общества, но был просужен после их выхода, следовательно они не могли сделать заявление в суде первой инстанции. Единственный оставшийся в обществе участник (он же гендир) в деле о взыскании не участвовал;
5) Привлечь «субсидиарщиков» обычно просят в размере всех требований в реестре, поэтому размер неустойки напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности, что объясняет прямой интерес последних в таком обжаловании. Чего не сказать о кредиторах, на которых неустойка никак не влияет, потому что включается в третью очередь реестра и погашается после О.Д.
ВС только в 2023 году официально разрешил субсидиарным ответчикам обжаловать судебные акты в экстраординарном порядке (кредиторы и управляющие же пользуются этой функцией уже давно), чем можно объяснить отсутствие подобной практики ранее.
Является ли это ошибкой суда первой инстанции? - Определенно нет, потому что суд не должен был снижать неустойку по своей инициативе.
Но
Является ли это ошибочным взысканием и нарушением прав не участвующих в деле лиц, чьи права и интересы начали затрагиваться с момента введения процедуры банкротства? - Определенно да, потому что явно завышенная неустойка переносится с юр лица на физ. лиц, которые не должны нести ответственность за халатность и бездействие других участников общества.
В приведенном примере явная несоразмерность неустойки резала глаза даже судьям (в 10 раз больше основного долга!!). Однако, мы полагаем, что в зависимости от фактических обстоятельств дела, у всех субсидиарных ответчиков, которые не могли и не должны были участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, должна быть возможность снизить неустойку по возлагаемому на них долгу по ст. 333 ГК РФ, если этого не было сделано в суде первой инстанции.
К тому же теперь для экстраординарного обжалования введен новый порядок - пересмотр дела в суде первой инстанции по новым обстоятельствам. Поэтому теперь это не исправление ошибок суда первой инстанции, а учет обстоятельств, которые не были учтены (известны) при первом рассмотрении, что согласуется с возможностью субсидаирных ответчиков заявить о применении ст. 333 ГК РФ при пересмотре.
Читать продолжение статьи