Конституционный суд РФ отказался рассматривать жалобу АО «НС Банк» на ряд положений Уголовно-процессуального кодекса (УПК), касающихся ареста имущества лиц, не являющихся фигурантами дела. В определенных ситуациях следствие вправе ограничивать имущественные интересы кредиторов предприятий-банкротов.
Поводом для жалобы послужило уголовное дело о хищении средств граждан - участников долевого строительства. В рамках этого дела был арестован земельный участок, принадлежащий застройщику. По версии следствия, компания получила эту землю в результате преступных действий, и актив использовался для создания видимости добропорядочности застройщика в глазах дольщиков.
«НС Банк», будучи одним из кредиторов в деле о банкротстве застройщика, попытался оспорить арест в судах, но безуспешно.
Тогда банк обратился в Конституционный суд, указав, что положения УПК об аресте имущества третьих лиц (статьи 81, 82, ч. 3 ст. 115) нарушают права добросовестных залоговых кредиторов. По мнению заявителя, эти нормы позволяют следствию произвольно ограничивать оборот имущества должника в процедуре банкротства.
Однако Конституционный суд не стал рассматривать эту жалобу, сославшись на свои более ранние решения. Так, еще в 2011 году КС признал оспоренные нормы УПК соответствующими Конституции. Суд разъяснял, что арест имущества лиц, не являющихся фигурантами дела, допустим лишь для обеспечения сохранности вещественных доказательств или возможной конфискации. При этом у следствия должны иметься достаточные основания полагать, что спорное имущество получено преступным путем.
В новом определении КС также напомнил о процессуальных гарантиях для собственников арестованного имущества. Так, они приобретают статус участников процесса и наделяются определенными правами. Арест не может длиться неразумно долго, а вред от чрезмерного ограничения прав собственности подлежит возмещению.
Почему это важно
Старший юрист судебно-арбитражной практики юридической компании «ЮКАМ» София Тарасова прокомментировала определение для PROбанкротство:
«В рассматриваемом определении Конституционный суд РФ, по существу указал на приоритет уголовного преследования над гражданскими правами кредиторов. На наш взгляд, изложенное нивелирует для кредиторов защитные механизмы процедур банкротства застройщика. Тем самым повышаются риски для застройщиков и их кредиторов, что, в свою очередь, может негативно сказаться на инвестиционной привлекательности данного сегмента рынка. Определение Конституционного суда является спорным и имеет как положительные, так и отрицательные стороны. С одной стороны, оно обеспечивает приоритет уголовных правоотношений по защите собственности над гражданско-правовыми отношениями в той же сфере. С другой стороны, оно может негативно сказаться на инвестиционной привлекательности строительного сектора».
Читать продолжение статьи
Поводом для жалобы послужило уголовное дело о хищении средств граждан - участников долевого строительства. В рамках этого дела был арестован земельный участок, принадлежащий застройщику. По версии следствия, компания получила эту землю в результате преступных действий, и актив использовался для создания видимости добропорядочности застройщика в глазах дольщиков.
«НС Банк», будучи одним из кредиторов в деле о банкротстве застройщика, попытался оспорить арест в судах, но безуспешно.
Тогда банк обратился в Конституционный суд, указав, что положения УПК об аресте имущества третьих лиц (статьи 81, 82, ч. 3 ст. 115) нарушают права добросовестных залоговых кредиторов. По мнению заявителя, эти нормы позволяют следствию произвольно ограничивать оборот имущества должника в процедуре банкротства.
Однако Конституционный суд не стал рассматривать эту жалобу, сославшись на свои более ранние решения. Так, еще в 2011 году КС признал оспоренные нормы УПК соответствующими Конституции. Суд разъяснял, что арест имущества лиц, не являющихся фигурантами дела, допустим лишь для обеспечения сохранности вещественных доказательств или возможной конфискации. При этом у следствия должны иметься достаточные основания полагать, что спорное имущество получено преступным путем.
В новом определении КС также напомнил о процессуальных гарантиях для собственников арестованного имущества. Так, они приобретают статус участников процесса и наделяются определенными правами. Арест не может длиться неразумно долго, а вред от чрезмерного ограничения прав собственности подлежит возмещению.
Почему это важно
Старший юрист судебно-арбитражной практики юридической компании «ЮКАМ» София Тарасова прокомментировала определение для PROбанкротство:
«В рассматриваемом определении Конституционный суд РФ, по существу указал на приоритет уголовного преследования над гражданскими правами кредиторов. На наш взгляд, изложенное нивелирует для кредиторов защитные механизмы процедур банкротства застройщика. Тем самым повышаются риски для застройщиков и их кредиторов, что, в свою очередь, может негативно сказаться на инвестиционной привлекательности данного сегмента рынка. Определение Конституционного суда является спорным и имеет как положительные, так и отрицательные стороны. С одной стороны, оно обеспечивает приоритет уголовных правоотношений по защите собственности над гражданско-правовыми отношениями в той же сфере. С другой стороны, оно может негативно сказаться на инвестиционной привлекательности строительного сектора».
Читать продолжение статьи