Конкурсный управляющий банка «Интеркредит» обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей банка к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, установив, что ответчики заключали кредитные договоры с техническими заемщиками и договоры цессии, замещая обязательства на неплатежеспособных лиц, чем причинили банку ущерб. Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов, указав, что они не учли погашение части кредитов и ранее установленные судами обстоятельства при отказе во взыскании с ответчиков убытков, а также не определили, являлась ли выдача кредитов существенно убыточной, не проверили доводы ответчиков об отсутствии полномочий на совершение сделок и неучастии в принятии решений.
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части привлечения Анатолия Сакалюка, Елены Зениной, Натальи Решетиловой, Виктора Лебедева и Марианны Выговской к субсидиарной ответственности.
Суд округа направил спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Старший юрист судебно-арбитражной практики юридической компании «ЮКАМ» София Тарасова отметила, что кассационный суд напомнил про ту тонкую грань, разделяющую требование о взыскании убытков и требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.
«Так, для удовлетворения обоих требований, которые являются последствием классического гражданско-правового деликта, необходимо установить практически сходные обстоятельства. Разница лишь в том (как разграничил Верховный суд РФ), что для привлечения к субсидиарной ответственности, помимо элементов состава гражданского правонарушения, необходимых для взыскания убытков, надо также установить, что действия руководителя стали необходимой причиной банкротства должника, на чем и основывается презумпция существенности заключенной привлекаемым лицом сделки, а также размер ответственности: долевая или индивидуальная для убытков, солидарная для субсидиарной ответственности. То есть юридический состав субсидиарный ответственности шире (как минимум на один элемент), чем юридический состав, который нужно установить для взыскания убытков», — комментирует PROбанкротство процесс Софья.
В рассматриваемом случае, пояснила София Тарасова, требование о взыскании с КДЛ убытков по аналогичным обстоятельствам уже было рассмотрено судом, в требовании было отказано.
«В такой ситуации и обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности нет, если не будет доказано, что заключенные посредством действий руководителей сделки повернули всю деятельность должника в банкротную сторону», — пояснила она.
Читать продолжение статьи
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части привлечения Анатолия Сакалюка, Елены Зениной, Натальи Решетиловой, Виктора Лебедева и Марианны Выговской к субсидиарной ответственности.
Суд округа направил спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Старший юрист судебно-арбитражной практики юридической компании «ЮКАМ» София Тарасова отметила, что кассационный суд напомнил про ту тонкую грань, разделяющую требование о взыскании убытков и требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.
«Так, для удовлетворения обоих требований, которые являются последствием классического гражданско-правового деликта, необходимо установить практически сходные обстоятельства. Разница лишь в том (как разграничил Верховный суд РФ), что для привлечения к субсидиарной ответственности, помимо элементов состава гражданского правонарушения, необходимых для взыскания убытков, надо также установить, что действия руководителя стали необходимой причиной банкротства должника, на чем и основывается презумпция существенности заключенной привлекаемым лицом сделки, а также размер ответственности: долевая или индивидуальная для убытков, солидарная для субсидиарной ответственности. То есть юридический состав субсидиарный ответственности шире (как минимум на один элемент), чем юридический состав, который нужно установить для взыскания убытков», — комментирует PROбанкротство процесс Софья.
В рассматриваемом случае, пояснила София Тарасова, требование о взыскании с КДЛ убытков по аналогичным обстоятельствам уже было рассмотрено судом, в требовании было отказано.
«В такой ситуации и обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности нет, если не будет доказано, что заключенные посредством действий руководителей сделки повернули всю деятельность должника в банкротную сторону», — пояснила она.
Читать продолжение статьи