27 сентября Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-11027 по делу № А56-9935/2023, в котором отмечено, что деятельность фонда капитального ремонта общего имущества в МКД подпадает под Закон о защите конкуренции.
Как счел ВС РФ, организационно-правовая форма оператора не важна для квалификации его действий на предмет возможного нарушения такого закона, его деятельность неразрывно связана с публичной функцией создавшего его публичного образования.
В 2021 г. НКО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «УНР-398» через электронные торги заключили три договора подряда на капремонт крыш домов в Санкт-Петербурге. В начале 2022 г. Фонд в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров со ссылкой на нарушение подрядчиком начальных сроков выполнения работ более чем на пять дней. Впоследствии фонд провел аукционы и заключил с обществами «ТВК-Инжиниринг» и «СК Ренова» договоры подряда на выполнение этих же работ.
Посчитав действия фонда незаконными, общество «УНР-398» обратилось в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой. Антимонопольный орган выявил наличие в действиях фонда признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и вынес предупреждение о необходимости отзыва региональным оператором уведомлений об односторонних отказах от договоров подряда.
Фонд оспорил решение УФАС в суд, который отказал в удовлетворении иска, указав на законность вынесенного предупреждения ввиду наличия в действиях оператора признаков нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Суд пришел к выводу о наличии обстоятельства, свидетельствующего о необоснованных отказах от исполнения обязательств по спорным договорам, в том числе о приемке и оплате заказчиком фактически выполненных «УНР-398» объемов работ. Апелляция согласилась с этим.
В свою очередь кассация отменила эти решения и удовлетворила требования фонда. Суд округа указал на отсутствие у УФАС правовых оснований для принятия мер антимонопольного реагирования в виде вынесения фонду предупреждения по признакам нарушения запрета, установленного п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Он указал, что фонд, будучи региональным оператором и выполняя функции специализированной некоммерческой организации, не является органом исполнительной власти и не осуществляет функции указанных органов.
Тогда антимонопольный орган и «УНР-398» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что отношения, связанные с проведением капремонта общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге, регулируются нормами закона г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 г. № 690-120, согласно которому региональный оператор осуществляет функции, предусмотренные Жилищным кодексом, уставом регионального оператора, в порядке, предусмотренном этим законом или иными законами г. Санкт-Петербурга. Для обеспечения проведения капремонта общего имущества в МКД, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 10 октября 2013г. № 765 была создана некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», осуществляющая функции по аккумулированию взносов на капремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, исполнению функций техзаказчика работ по капремонту, финансированию расходов на капремонт общего имущества в МКД в пределах средств этих фондов с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта РФ или местного бюджета.
Таким образом, указал ВС РФ, исходя из целей и задач, стоящих перед органом госвласти субъекта РФ по предмету его ведения, правительство Санкт-Петербурга наделило фонд публично-властными полномочиями на обеспечение проведения капремонта общего имущества в петербургских МКД, которые выразились в реализации последним функций регионального оператора и технического заказчика при осуществлении работ по заключаемым с подрядчиками договорам. Поскольку деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капремонта общего имущества в МКД, находящихся на территории соответствующего региона, фонд относится к субъектам, на которых распространяются требования ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. При этом организационно-правовая форма организации, в которой создан фонд, не имеет правового значения для квалификации действий на предмет возможного нарушения требований ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку публично значимые функции могут возлагаться на организации, правовое положение которых определяется ГК РФ и Законом о некоммерческих организациях и деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования.
ВС РФ отменил постановление окружного суда и оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Старший юрист договорной практики юридической компании «ЮКАМ» Татьяна Лазарева отметила, что исходя из определения ВС РФ речь не идет о том, чтобы фонд капитального ремонта выполнял самостоятельно работы по капремонту МКД, а о том, чтобы он соблюдал законодательство, в том числе Закон о защите конкуренции. «В данном деле фонд повел себя как недобросовестный заказчик, и его действия были признаны судами неправомерными. Он не имел права расторгать договор об оказании услуг с первоначальным подрядчиком и заключать новые с другими подрядчиками, так как вина за ненадлежащее исполнение обязательств первоначальным подрядчиком лежала на фонде из-за непредставления необходимых документов», − заметила она.
По мнению эксперта, фонд является больше организацией по сбору и накоплению денежных средств, направленных на выполнение капремонта МКД, а также контролирующей организацией по качеству такого ремонта. «Привлечение сторонних специализированных организаций к проведению капремонта МКД – более целесообразно, чем содержать личный штат со всеми специалистами, необходимыми для обеспечения огромного жилого фонда города. В противном случае деньги уходили бы только на его содержание, так как зарплату нужно платить регулярно и делать отчисления в соответствующие фонды. Привлечение специализированных организаций при помощи проведения торгов – это разумная и открытая мера, поскольку такой порядок поддерживает здоровую конкуренцию среди подобных организаций. Главные задачи фонда – это правильное распределение бюджета на проведение капитального ремонта МКД, реальный контроль за подрядчиками в сфере качества проводимых ими работ и привлечение их к ответственности, если будут выявлены недостатки в оказанных услугах или выполненных работах», − полагает Татьяна Лазарева.
Читать продолжение статьи
Как счел ВС РФ, организационно-правовая форма оператора не важна для квалификации его действий на предмет возможного нарушения такого закона, его деятельность неразрывно связана с публичной функцией создавшего его публичного образования.
В 2021 г. НКО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «УНР-398» через электронные торги заключили три договора подряда на капремонт крыш домов в Санкт-Петербурге. В начале 2022 г. Фонд в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров со ссылкой на нарушение подрядчиком начальных сроков выполнения работ более чем на пять дней. Впоследствии фонд провел аукционы и заключил с обществами «ТВК-Инжиниринг» и «СК Ренова» договоры подряда на выполнение этих же работ.
Посчитав действия фонда незаконными, общество «УНР-398» обратилось в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой. Антимонопольный орган выявил наличие в действиях фонда признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и вынес предупреждение о необходимости отзыва региональным оператором уведомлений об односторонних отказах от договоров подряда.
Фонд оспорил решение УФАС в суд, который отказал в удовлетворении иска, указав на законность вынесенного предупреждения ввиду наличия в действиях оператора признаков нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Суд пришел к выводу о наличии обстоятельства, свидетельствующего о необоснованных отказах от исполнения обязательств по спорным договорам, в том числе о приемке и оплате заказчиком фактически выполненных «УНР-398» объемов работ. Апелляция согласилась с этим.
В свою очередь кассация отменила эти решения и удовлетворила требования фонда. Суд округа указал на отсутствие у УФАС правовых оснований для принятия мер антимонопольного реагирования в виде вынесения фонду предупреждения по признакам нарушения запрета, установленного п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Он указал, что фонд, будучи региональным оператором и выполняя функции специализированной некоммерческой организации, не является органом исполнительной власти и не осуществляет функции указанных органов.
Тогда антимонопольный орган и «УНР-398» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что отношения, связанные с проведением капремонта общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге, регулируются нормами закона г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 г. № 690-120, согласно которому региональный оператор осуществляет функции, предусмотренные Жилищным кодексом, уставом регионального оператора, в порядке, предусмотренном этим законом или иными законами г. Санкт-Петербурга. Для обеспечения проведения капремонта общего имущества в МКД, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 10 октября 2013г. № 765 была создана некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», осуществляющая функции по аккумулированию взносов на капремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, исполнению функций техзаказчика работ по капремонту, финансированию расходов на капремонт общего имущества в МКД в пределах средств этих фондов с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта РФ или местного бюджета.
Таким образом, указал ВС РФ, исходя из целей и задач, стоящих перед органом госвласти субъекта РФ по предмету его ведения, правительство Санкт-Петербурга наделило фонд публично-властными полномочиями на обеспечение проведения капремонта общего имущества в петербургских МКД, которые выразились в реализации последним функций регионального оператора и технического заказчика при осуществлении работ по заключаемым с подрядчиками договорам. Поскольку деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капремонта общего имущества в МКД, находящихся на территории соответствующего региона, фонд относится к субъектам, на которых распространяются требования ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. При этом организационно-правовая форма организации, в которой создан фонд, не имеет правового значения для квалификации действий на предмет возможного нарушения требований ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку публично значимые функции могут возлагаться на организации, правовое положение которых определяется ГК РФ и Законом о некоммерческих организациях и деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования.
ВС РФ отменил постановление окружного суда и оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Старший юрист договорной практики юридической компании «ЮКАМ» Татьяна Лазарева отметила, что исходя из определения ВС РФ речь не идет о том, чтобы фонд капитального ремонта выполнял самостоятельно работы по капремонту МКД, а о том, чтобы он соблюдал законодательство, в том числе Закон о защите конкуренции. «В данном деле фонд повел себя как недобросовестный заказчик, и его действия были признаны судами неправомерными. Он не имел права расторгать договор об оказании услуг с первоначальным подрядчиком и заключать новые с другими подрядчиками, так как вина за ненадлежащее исполнение обязательств первоначальным подрядчиком лежала на фонде из-за непредставления необходимых документов», − заметила она.
По мнению эксперта, фонд является больше организацией по сбору и накоплению денежных средств, направленных на выполнение капремонта МКД, а также контролирующей организацией по качеству такого ремонта. «Привлечение сторонних специализированных организаций к проведению капремонта МКД – более целесообразно, чем содержать личный штат со всеми специалистами, необходимыми для обеспечения огромного жилого фонда города. В противном случае деньги уходили бы только на его содержание, так как зарплату нужно платить регулярно и делать отчисления в соответствующие фонды. Привлечение специализированных организаций при помощи проведения торгов – это разумная и открытая мера, поскольку такой порядок поддерживает здоровую конкуренцию среди подобных организаций. Главные задачи фонда – это правильное распределение бюджета на проведение капитального ремонта МКД, реальный контроль за подрядчиками в сфере качества проводимых ими работ и привлечение их к ответственности, если будут выявлены недостатки в оказанных услугах или выполненных работах», − полагает Татьяна Лазарева.
Читать продолжение статьи